פסק-דין בתיק ע"א 56099-10-10
|
ע"א בית המשפט המחוזי נצרת |
56099-10-10
21.2.2011 |
|
בפני : 1. סגן הנשיא אברהם אברהם 2. יונתן אברהם 3. דני צרפתי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. טיולי כוכב הגליל בע"מ 2. טיולי מירא בע"מ 3. מטיילי סעסעאני בע"מ 4. מטיילי על מי בע"מ 5. אמיקו טורס בע"מ 6. הסעות בירת הנגב בע"מ 7. א.ס.מ. הסעות והובלות בע"מ 8. הסעות א. שריקי בע"מ 9. ג'מעיית סנאבל אלח'יר 10. שמורי המרכז בע"מ |
: פרקליטות מחוז צפון אזרחי |
| פסק-דין | |
כב' השופט יונתן אברהם
רקע
ביום 14/8/2008, הוכרזה חברת "אלאקסא אלמובארק בע"מ" (להלן: " החברה") על ידי שר הביטחון, כ"התאחדות בלתי מותרת" על פי ס' 84 לתקנות ההגנה (שעת חירום) 1945 (להלן: " ההכרזה"). כמו כן, הוציא שר הביטחון צו לתפיסת נכסיה של החברה ביום 21/8/08 (להלן: " צו התפיסה").
המערערות הגישו לבית משפט קמא תביעה כספית בסך של 1,281,997 ש"ח נגד החברה, בגין אספקת שירותי הסעת מתפללים למסגד אלאקסא. ביום 24/9/08, ובמסגרת התובענה הנ"ל, ניתן צו עיקול זמני לטובת המערערות , שהורחב ביום 23/11/08 גם על נכסי החברה המוחזקים בידי משרד הביטחון, (להלן: " העיקול").
ביום 11/6/2009 ניתן פסק דין לפיו התקבלה תביעת המערערות כנגד החברה .
ביום 2/7/09, לאחר מתן פסק הדין הנ"ל, הורה שר הביטחון על החרמת רכוש החברה לטובת ממשלת ישראל (להלן: " צו ההחרמה").
לאחר מתן פסק הדין הוגשה ע"י המערערות תובענה בפני במ"ש קמא כנגד המשיב שעניינה בקשה לאישור העיקול שהוטל אצל משרד הביטחון.
ביום 5.7.2010 ניתן ע"י בימ"ש קמא פסק דין בתובענה, אשר דחה את אותה.
מכאן הערעור שבפנינו.
השאלה הטעונה הכרעתנו בערעור זה היא, זכותו של מי מהצדדים גוברת באשר לנכסי וכספי החברה המוחזקים בידי משרד הביטחון .
ההליך בבית משפט קמא
בבית משפט קמא נחלקו הצדדים בשאלות הבאות:
א. למי מסורה לפי תקנה 84 לתקנות ההגנה, הסמכות להוציא צו תפיסה?
ב. האם צו התפיסה טעון פרסום ברשומות?
ג. האם צו העיקול שהוטל לטובת המערערות גובר על צו התפיסה הנ"ל?
בית משפט קמא הגיע למסקנות שלהלן.
לשר הביטחון מסורה הסמכות להוציא צווי תפיסה - בימ"ש קמא הגיע למסקנה כי טעות נפלה בתרגום המאוחר של תקנות ההגנה, שאינו התרגום הרשמי. כך, בשגגה, בס' 84 (2) (ב) נכתב כי "שר האוצר" במקום "מזכיר הכספים" , הוא הסמכות להוצאתם של צווי התפיסה. במסגרת הדיון בפני בימ"ש קמא, הגישה המשיבה לעיון בימ"ש את הנוסח האנגלי המקורי לתקנות, וכן את הנוסח העברי המקובל.
בימ"ש קמא קבע כי בנוסח האנגלי, של אותה תקנה, צויין "מזכיר הכספים" ולא "שר האוצר", כפי שנרשם בתרגום המאוחר. תקנה זו, לדברי בימ"ש קמא, מעולם לא תוקנה כך שיפורש כי "שר האוצר" הנזכר הוא בעצם " מזכיר הכספים".
זאת ועוד, בימ"ש קמא הגיע למסקנה זו גם נוכח ס' 1 לפקודת סדרי השלטון והמשפט התש"ח 1948 אשר הסמיך בזמנו שרים ליטול לעצמם סמכויות בקשר לחוקים המצויים בתחום סמכותם. (לשון סעיף 1: " ראש הממשלה וכל שר יפה ליטול לעצמו כל רשות אשר החוקים שבתחום סמכותו נותנים לו לשם ביצועם תפקידים מסוימים".). בימ"ש קמא קבע כי ס' 84 (2)(ה)לפקודה הנ"ל, העביר את סמכויות הנציב העליון והנציב העליון במועצתו, על פי תקנות ההגנה, לידי שר הביטחון. כן קבע בימ"ש קמא, כי בהתאם לס' 1 הנ"ל, פורסמה הודעת שר הביטחון דאז, מר לוי אשכול ז"ל, בילקוט הפרסומים מיום 23/44/1964. בהודעה זו שר הביטחון נטל לידיו את הסמכויות שהוענקו ל מזכיר הכספים בכל הנוגע לתקנה 84 (2) לתקנות ההגנה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|